汉书 一百二十卷

内府刊本
汉班固撰。其妹班昭续成之。始末具后汉书本传。是书历代宝传。咸无异论。惟南史刘之遴传云。鄱阳嗣王范。得班固所撰汉书眞本。献东宫皇太子。令之遴与张缵到溉陆襄等参校异同。之遴录其异状数十事。以今考之。则语皆谬妄。据之遴云。古本汉书。称永平十年五月二十日己酉郎班固上。而今本无上书年月日子。案固自永平受诏修汉书。至建初中乃成。又班昭传云。八表幷天文志未竟而卒。和帝诏昭就东观藏书踵成之。是此书之次第续成。事隔两朝。撰非一手。之遴所见古本。旣有纪表志传。乃云总于永平中表上。殆不考成书之年月也。之遴又云。古本敍传。号爲中篇。今本爲敍传。又今本敍传。载班彪事行。而古本云彪自有传。夫古书敍皆载于卷末。固自述作书之意。故谓之敍。追溯祖父之事迹。故谓之传。后代史家。皆沿其例。之遴谓原作中篇。文繫篇末。中字竟何义也。至云彪自有传。语尤荒诞。彪在光武之世。擧茂才爲徐令。以病去官。后数应三公之召。实爲东汉之人。惟附于敍传。故可于况伯斿穉之后。详其生平。若自爲一传。列于西汉。则断限之谓何。奚不考敍传所云起元高祖。终于孝平王莽之诛乎。之遴又云。今本纪及表志列传。不相合爲次。而古本相合爲次。总成三十八卷。案固自言纪表志传凡百篇。篇卽卷也。是不爲三十八卷之明证。又言述纪十二。述表八。述志十。述列传七十。是各爲次第之明证。且隋志作一百十五卷。今本作一百二十卷。皆以卷帙太重。故析爲子卷。（今本纪分一子卷。表分二子卷。志分八子卷。传分九子卷）。若併爲三十八卷。则卷帙更重。古书著之竹帛。殆恐不可行也。之遴又云。今本外戚在西域后。古本次帝纪下。又今本高五子。文三王。景十三王。孝武六子。宣元六王。杂在诸传中。古本诸王。悉次外戚下。在陈项传上。夫纪表志传之序。固自言之。如之遴所述。则传次于纪。而表志反在传后。且诸王旣以代相承。宜总题诸王传。何以敍传作高五王传第八。文三王传第十七。景十三王传第二十三。武五子传第三十三。宣元六王传第五十耶。且汉书始改史记之项羽本纪陈胜世家爲列传。自应居列传之首。岂得移在诸王之后。其述外戚传第六十七。元后传第六十八。王莽传第六十九。明以王莽之势成于元后。史家微意寓焉。若移外戚传次于本纪。是恶知史法哉。之遴又引古本述云。淮阴毅毅仗剑周章邦之杰子实惟彭英化爲侯王云起龙骧然今芮尹江湖句。有张晏注。是晏所见者。卽是今本。况之遴传所云献太子者。谓昭明太子也。文选载汉书述赞云。信惟饿隶。布实黥徒。越亦狗盗。芮尹江湖。云起龙骧。化爲侯王。与今本同。是昭明亦知之遴所谓古本者。不足信矣。自汉张霸始撰僞经。至梁人于汉书。复有僞撰古本。然一经考证。纰缪显然。颜师古注。本冠以指例六条。历述诸家。不及之遴所说。盖当时已灼知其僞。李延寿不讯端末。遽载于史。亦可云爱奇嗜博。茫无裁断矣。固作是书。有受金之谤。刘知几史通尚述之。然文心雕龙史传篇曰。徵贿鬻笔之愆。公理辨之究矣。是无其事也。又有窃据父书之谤。然韦贤翟方进元后三传。俱称司徒掾班彪曰。颜师古注发例。于韦贤传曰。汉书诸赞。皆固所爲。其有叔皮先论述者。固亦显以示后人。而或者谓固窃盗父名。观此可以免矣。是亦无其事也。师古注条理精密。实爲独到。然唐人多不用其说。故猗觉寮杂记称师古注汉书。魁梧音悟。票姚皆音去声。杜甫用魁梧票姚。皆作平声。杨巨源诗。请问汉家谁第一。麒麟阁上识酇侯。亦不用音赞之说。殆贵远贱近。自古而然欤。要其疏通证明。究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入。病其大体矣。