古文尚书冤词 八卷

浙江巡抚採进本
国朝毛奇龄撰。奇龄有仲氏易。已著录。其学淹贯羣书。而好爲驳辨以求胜。凡他人所已言者。必力反其辞。故仪礼十七篇。古无异议。惟章如愚山堂考索。载乐史有五可疑之言。后儒亦无信之者。奇龄独拾其绪论。诋爲战国之僞书。古文尚书。自吴棫朱子以来。皆疑其僞。及阎若璩作古文尚书疏证。奇龄又力辨以爲眞。知孔安国传中有安国以后地名必不可掩。于是别遁其辞。摭隋书经籍志之文。以爲梅赜所上者乃孔传。而非古文尚书。其古文尚书。本传习人閒。而贾马诸儒未之见。其目一曰总论。二曰今文尚书。三曰古文尚书。四曰古文之冤始于朱氏。五曰古文之冤成于吴氏。（案吴棫书裨传在朱子稍前。故朱子语录述棫说。当云始于吴氏。成于朱氏。此二们殊爲颠倒。附认识于此。）六曰书篇题之冤。七曰书序之冤。八曰书小序之冤。九曰书词之冤。十曰书字之冤。考隋书经籍志。云晋世祕府。存有古文尚书经文。今无有传者。及永嘉之乱。欧阳大小夏侯尚书竝亡。至东晋豫章内史梅赜。始得安国之传奏之。其敍述偶未分明。故爲奇龄所假借。然隋志作于尚书正义之后。其时古文方盛行。而云无有传者。知东晋古文。非指今本。且先云古文不传。而后云始得安国之传。知今本古文与安国传倶出。非卽东晋之古文。奇龄安得离析其文。以就己歳乎。至若璩所引马融书序。云逸十六篇。絶无师说。又引郑元所注十六篇之名。爲舜典汨作九共大禹谟益稷五子之歌允征汤诰咸有一德典宝伊训肆命原命武成旅獒冏命。明与古文二十五篇截然不同。奇龄不以今本不合马郑。爲僞作古文之徴。反以马郑不合今本。爲未见古文之徴。亦颇巧于颠倒。然考僞孔传序。未及献者乃其传。若其经。则史云安国献之。故艺文志著录。贾逵尝校理祕书。不应不见。又司马迁爲安国弟子。刘歆尝梭七略。班固亦爲兰台令史。典校艺文。而迁史记儒林传。云孔氏有古文尚书。安国以今文读之。逸书得多十馀篇。歆移太常博士书。称鲁恭王坏孔子宅。得古文于坏壁之中。逸书十六篇。班固汉书艺文志。亦称以考二十九篇。得多十六篇。则孔壁古文有十六篇。无二十五篇。凿凿显证。安得以晋人所上之古文。合之孔壁欤。且奇龄所藉口者。不过以隋志称马郑所注二十九篇。乃杜林西州古文。非孔壁古文。不知杜林所传。实孔氏之本。故马郑等去其无师说者十六篇。正得二十九篇。经典释文所引。尚可复验。徒以脩隋志时。梅颐之书已行。故志据后出僞本。谓其不尽孔氏之书。奇龄舍史记汉书不据。而据唐人之误说。岂长孙无忌等所见。反确于司马迁班固刘歆乎。至杜预韦昭所引逸书。今见于古文者。万万无可置辨。则附会史记汉书之文。谓不立学官者。卽谓逸书。不知预注左传。皆云文见尚书某篇。而逸书则皆无篇名。使预果见古文。何不云逸书某某篇耶。且赵岐注孟子。郭璞注尔雅。亦多称尚书逸篇。其中见于古文者。不得以不立学官假借矣。至孟子欲常常而见之。故源源而来。不及贡。以政接于有庳。岐注曰。此常常以下。皆尚书逸篇之词。尔雅。钊明也。璞注曰。逸书钊我周王。核之古文。絶无此语。亦将以爲不立学官。故谓之逸耶。又岐注九男二女。称逸书有舜典之书。亡失其文。孟子诸所言舜事。皆尧典及逸书所载。使逸书果指古文。则古文有舜典。何以岐称亡失其文耶。此尤舞文愈工。而罅漏弥甚者矣。梅赜之书。行世已久。其文本采掇佚经。排比联贯。故其旨不悖于圣人。断无可废之理。而确非孔氏之原本。则证验多端。非一手所能终掩。近惠栋王懋竑等。续加考证。其说益明。本不必再烦较论。惟奇龄才辨足以移人。又以卫经爲辞。託名甚正。使置而不录。恐人反疑其说之有凭。故竝存之。而撮论其大旨。俾知其说不过如此。庶将来可以互考焉。